Oídas las líneas generales de las directrices de la Comisión de Venecia sobre la ley de amnistía aprobada por el Congreso de los Diputados, Philip Dimitrov, vicepresidente del organismo europeo y responsable de información, participa en EL PERIÓDICO. Durante la conversación defendemos la «reconciliación» política como «objeto principal» de la norma, pero reconocemos, con la ayuda de la perseverancia, la persistencia de la «profunda división» en España y vemos la importancia de las mejores sugerencias para la organismo que es. miembro del gobierno Pedro Sánchez.
En España, el gobierno y la oposición interpretaron el dictamen de la Comisión de Venecia sobre la ley de amnistía de maneras completamente diferentes. ¿Cómo interpretarlo?
Lamentablemente se mencionó que habría una profunda división en la sociedad, en las instituciones y entre los partidos políticos (lo que afecta a España). Uno de los objetivos de nuestra opinión era considerar que el objetivo principal de la ley de amnistía era permitir la reconciliación, tender puentes en lugar de crear divisiones. Esta no es una legislación común, que pueden ser otras leyes. Se basa en la idea de que existe esa división profunda y, en segundo lugar, que esa división debe ser superada. Por lo tanto, sólo puedo interpretar esto (las opiniones divergentes del gobierno y la oposición) como evidencia de que, lamentablemente, esta división no parece fácil de superar.
Entonces, ¿es correcto decidir que la ley respeta los límites fundamentales de la jurisprudencia europea?
Sin embargo, hemos hecho recomendaciones para señalar aquellos aspectos que podrían beneficiarse de mejores beneficios. Discutimos la necesidad de claridad sobre los objetivos y límites temporales de la ley, así como la necesidad de declaraciones importantes sobre los delitos (amnistizados). Además, somos conscientes de que, en relación con el principio de división de poderes, el papel de la comisión investigadora mencionada en la ley debe declararse de tal manera que, para preservar la independencia de los jueces, no permita a los abogados ni a los los invitados se reencuentren en las explicaciones de los casos que se están tramitando. También pudimos hacer un esfuerzo especial en la importancia de que las autoridades se tomen su tiempo para promover la inclusión y facilitar la construcción de estos puentes, teniendo en cuenta el propósito de la ley.
Sus diversas recomendaciones.
Como se mencionó, es evidente que existe una gran división en la sociedad y en las instituciones, así como entre el consejo de gobierno y la oposición. Para ello, también será ventajoso poder contar con una mayoría cualificada muy superior a la mayoría absoluta. De esta manera se podrían superar las divisiones y permitir la reconciliación. Por el contrario, cualquier impuesto será menos eficaz.
¿Por qué una reforma constitucional quiere buscar una mejor solución para apegarse a una ley de este tipo?
Esta es la solución ideal que sugerimos en nuestra revisión. Creemos que esa posibilidad existe y probablemente sea la mejor manera de abordar esta cuestión. Pero, al parecer, no ofrecemos consejos sobre qué país debe ser legislativo, ni consejos sobre la constitucionalidad de la ley, porque esto es un área de los tribunales constitucionales de cada país.
¿Qué sabes ahora? ¿Tu trabajo termina aquí?
Entonces somos una entidad que no tiene ejecutivos (…). Tenemos nuestra opinión y conocimiento sobre las mejores prácticas y soluciones, y no tenemos control sobre lo que hacen los gobiernos nacionales u otras instituciones.
Pero ¿por qué cree que España está plagada de envíos correctos?
Nuestras recomendaciones están en estas conclusiones. Después de eso, vamos más allá en nuestra misión.